Senator Hawley (R-MO) dan Blumenthal (D-CT) memperkenalkan Guaranteeing Rate Insulation from Data Centers Act (GRID Act) minggu lalu sebagai tanggapan terhadap kekhawatiran bahwa pertumbuhan pusat data yang pesat yang didorong oleh AI dapat meningkatkan tagihan listrik rumah tangga. Beberapa pihak khawatir bahwa beban baru yang besar dari pusat data akan memerlukan peningkatan jaringan listrik yang mahal dan mendorong permintaan yang cukup tinggi sehingga generator yang lebih mahal harus beroperasi, sehingga meningkatkan harga pasar listrik bagi konsumen sehari-hari. Alih-alih memodernisasi cara jaringan listrik mengelola permintaan berskala besar untuk mengintegrasikan pertumbuhan baru dan melindungi konsumen melalui desain pasar yang lebih baik, UU GRID justru menerapkan rezim pajak dan subsidi yang bersifat menghukum khusus untuk pusat data.
UU GRID akan mengharuskan pusat data dengan kebutuhan 20 megawatt atau lebih untuk sepenuhnya memasok listrik mereka sendiri melalui pembangkitan di lokasi atau membayar “kredit efek tarif” dalam jumlah besar yang dirancang untuk mengimbangi kenaikan tarif listrik perumahan yang disebabkan oleh kehadiran mereka di jaringan listrik. Jumlah kredit tersebut akan ditentukan melalui studi tahunan yang dilakukan oleh Departemen Energi (DOE), yang menilai apakah, dan sejauh mana, beban suatu fasilitas menaikkan tarif ritel lokal. Jika studi ini menemukan bahwa pusat data menaikkan tarif perumahan, maka pusat data tersebut harus membayar kredit sebesar perkiraan kenaikan tersebut, dan dananya diarahkan ke perusahaan utilitas atau lembaga negara untuk mensubsidi tagihan rumah tangga. Jika suatu fasilitas tidak membangun pembangkit listriknya sendiri dan juga gagal membayar kredit yang diperlukan, maka fasilitas tersebut akan dikenakan denda perdata hingga $1 juta per hari hingga fasilitas tersebut mematuhinya.
Logika rancangan undang-undang ini bertumpu pada kesalahpahaman tentang bagaimana permintaan AI beroperasi di pasar listrik, dengan asumsi permintaan AI bersifat inelastis—padahal sebenarnya tidak elastis—dan bahwa para hyperscaler dengan sengaja membebankan biaya ke rumah tangga, dibandingkan merespons struktur harga yang gagal memberikan imbalan atas pengalihan beban dan malah membiarkan biaya disosialisasikan setelah kejadian tersebut terjadi.
Pertama, untuk melihat bagaimana logika RUU ini bergantung pada asumsi yang keliru bahwa permintaan AI bersifat inelastis, ada baiknya kita kembali ke analogi klasik “pasar ikan” dari ilmu ekonomi. Bayangkan pasar ikan lokal di pagi hari. Para nelayan telah kembali ke pelabuhan; tangkapan hari itu tetap dan tidak dapat ditingkatkan dalam jangka pendek. Pasokan sangat tidak elastis. Jika pembeli baru tiba-tiba datang, harga akan naik tajam karena semua orang bersaing untuk mendapatkan jumlah ikan yang sama.
Sekarang perhatikan kedua jenis pembeli ikan tersebut. Kelompok pertama memiliki permintaan yang tidak fleksibel: mereka membutuhkan ikan untuk makan malam dan tidak ada penggantinya. Bahkan ketika harga naik, mereka tetap berada di pasar dan membayar berapa pun tarif yang berlaku. Tipe kedua memiliki permintaan fleksibel. Mereka melihat harga yang lebih tinggi dan menunda pembeliannya ke hari lain atau beralih ke produk pengganti, seperti ayam. Tipe pembeli kedua inilah yang mencegah melonjaknya harga. Kemampuan mereka untuk menyesuaikan membatasi apakah, dan sejauh mana, pemasok yang paling mahal menentukan harga untuk pemasok lainnya.
Banyak rumah tangga dan layanan penting menyerupai tipe pembeli pertama. Ketika harga listrik naik, seringkali pemerintah tidak dapat mengurangi konsumsi listrik secara berarti, atau hal ini akan menimbulkan kerugian. Listrik untuk pemanas, pendingin, pendingin, dan peralatan medis tidak bersifat opsional.
Namun banyak beban kerja AI yang tidak berperilaku seperti ini. Sebagian besar permintaan pelatihan AI bersifat fleksibel. Tugas-tugas ini dapat dijeda, diperlambat, dialihkan ke jam di luar jam sibuk, atau bahkan dipindahkan secara geografis tanpa kehilangan kemajuan. Dalam hal ini, pusat data mirip dengan tipe pembeli kedua di pasar ikan; mereka memiliki permintaan yang fleksibel. Fleksibilitas ini membatasi apakah kelangkaan akan mengakibatkan kenaikan harga yang berkelanjutan bagi semua orang. Kenaikan harga akibat permintaan AI tidak bisa dihindari hanya jika permintaan tersebut kaku. Ketika permintaan dapat menyesuaikan, tekanan harga tidak dapat dipastikan.
Kedua, RUU ini bertumpu pada narasi yang menjadikan pusat data sebagai beban yang disengaja bagi masyarakat. Senator Blumenthal menggambarkan rumah tangga “dipaksa membiayai biaya listrik dan infrastruktur Big Tech” dan memperingatkan akan “pengurasan” anggaran keluarga yang disebabkan oleh AI. Pembingkaian tersebut menyiratkan bahwa para hyperscaler mempermainkan sistem, memanfaatkan aturan penetapan harga yang memungkinkan mereka melakukan ekspansi sementara yang lain mengambil alih.
Namun argumen ini salah mengartikan kegagalan desain pasar sebagai kegagalan karakter perusahaan. Perilaku yang menurut para kritikus mendorong kenaikan harga, dalam banyak kasus, merupakan satu-satunya respons yang rasional dan diberi insentif berdasarkan peraturan penetapan harga listrik saat ini.
Kembali ke analogi ikan, bayangkan penjual ikan memberi tahu semua pembeli di awal musim bahwa harga ikan masing-masing $5, harga yang tetap selama berbulan-bulan. Jika beberapa pembeli besar tiba-tiba meningkatkan pesanannya, mereka tidak menghadapi biaya yang lebih tinggi, sehingga mereka terus membeli dengan harga $5. Ketika pasokan semakin menipis, penjual ikan terpaksa membeli ikan tambahan dengan biaya yang jauh lebih tinggi, sehingga kerugian dapat ditanggung dalam jangka pendek. Di akhir musim, dia menaikkan harga dasar bagi semua orang untuk memulihkan marginnya.
Pembeli yang besar dan fleksibel mungkin bersedia untuk beralih ke alternatif lain atau menunda pembelian mereka jika mereka menghadapi kenaikan harga secara real-time—atau jika mereka ditawari diskon untuk menghindari pembelian saat terjadi kelangkaan. Perilaku mereka bukanlah perilaku serakah; ini adalah respons yang sangat rasional terhadap struktur harga kaku yang diberikan. Dalam pasar yang berfungsi, jelas merugikan ekosistem jika tidak ada pembeli dalam jumlah besar hanya karena penjual gagal merancang cara untuk mengintegrasikan mereka. Tanggung jawab ada pada regulator dan penjual untuk menawarkan alat dan ketentuan yang mengubah pelanggan baru dalam jumlah besar menjadi keuntungan bagi seluruh pasar, bukan hanya menyalahkan pelanggan karena muncul.
Demikian pula, memperlakukan keberadaan pusat data di pasar listrik sebagai sesuatu yang bersifat ekstraktif akan mengacaukan insentif yang buruk dengan niat jahat. Jika pembuat kebijakan ingin melindungi rumah tangga dari lonjakan harga, mereka harus fokus pada mendukung pasar yang mengaktifkan dan menghargai fleksibilitas permintaan dibandingkan memaksa pengguna listrik dalam jumlah besar keluar dari jaringan listrik.
Negara-negara seperti Texas sudah bergerak ke arah ini. Berdasarkan RUU Senat Texas 6 (2025), akses ke jaringan listrik dikondisikan pada fleksibilitas. Untuk beban baru yang besar di atas 75 megawatt, SB 6 mengharuskan pusat data memasang teknologi pembatasan otomatis sebagai syarat koneksi. Ini adalah serangkaian protokol digital yang memungkinkan pusat data mengurangi konsumsi jaringan listriknya selama keadaan darurat. Yang terpenting, hal ini tidak berarti pusat data menghentikan pekerjaannya. Sebaliknya, sebagian besar operator menggunakan persyaratan ini sebagai katalis untuk membangun jaringan mikro di lokasi, menggunakan baterai dalam jumlah besar atau pembangkit listrik tenaga gas alam, untuk mengatasi kekurangan tersebut. Selama pembatasan, pusat data hanya memindahkan bebannya dari jaringan dan beroperasi dengan dayanya sendiri, sehingga memberikan pengurangan permintaan jaringan hingga 100 persen tanpa kehilangan satu detik pun waktu aktif untuk beban kerja AI-nya.
Sebagai imbalan atas komitmen ini, pusat data diberikan prioritas interkoneksi yang lebih cepat. Dalam sistem tradisional, perusahaan utilitas mungkin meminta pusat data untuk menunggu 10 tahun sementara mereka membangun jalur transmisi baru senilai $500 juta. Namun jika sebuah pusat data dapat berpindah ke luar jaringan listrik pada saat sistem sedang mengalami tekanan, maka hal ini tidak akan menimbulkan risiko bagi pelanggan lainnya. Hal ini memungkinkan perusahaan utilitas untuk menyambungkannya dalam beberapa tahun lebih cepat karena mereka tidak perlu menunggu peningkatan infrastruktur besar-besaran.
Selain itu, undang-undang Texas menetapkan program sukarela di mana operator jaringan listrik (ERCOT) memberikan kompensasi terhadap beban fleksibel ini melalui pembayaran sesuai kapasitas. Ini pada dasarnya adalah biaya penahan yang dibayarkan ke pusat data hanya agar tetap tersedia sebagai katup pengaman yang dapat dikontrol. Hal ini menciptakan insentif keuangan yang kuat untuk mengurangi penggunaan jaringan listrik pada saat permintaan dan harga melonjak.
Kongres harus mendorong pasar regional untuk mengadopsi model yang mengutamakan fleksibilitas, yaitu model yang memperlakukan beban AI dalam jumlah besar sebagai mitra aktif dalam stabilitas jaringan listrik dan bukan sebagai penggerak biaya pasif. Dengan memperlakukan pusat data sebagai mitra yang canggih, kita dapat mengatasi pilihan salah dalam memilih antara inovasi dan keterjangkauan.
Kredit gambar: Don Sniegowski/Flickr
