Selama beberapa tahun terakhir, kami telah menanyakan pembaca buletin sempurna di masa depan apa pertanyaan terbesar mereka. Dan sementara kami biasanya menjawab secara pribadi, kami pikir kami akan mencoba sesuatu yang baru: kantong surat pembaca!
Minggu ini, kami telah menjawab pertanyaan dari tiga pembaca tentang masalah FP klasik: kecerdasan buatan, cakupan kesejahteraan hewan, dan, tentu saja, sumbangan ginjal altruistik. Kami ingin melakukan lebih banyak dari ini, jadi jika pertanyaan Anda tidak ditampilkan – atau dijawab secara pribadi – harap tetap berhubungan untuk kesempatan dimasukkan di masa depan.
Kisah ini pertama kali ditampilkan di Newsletter Perfect Future.
Daftar di sini untuk mengeksplorasi masalah besar dan rumit yang dihadapi dunia dan cara paling efisien untuk menyelesaikannya. Dikirim dua kali seminggu.
Kami juga memulai proses untuk daftar perfect changemaker tahunan kami di masa depan. Kami mencari para ahli, humanitarian, aktivis, penggerak, dan pengocok dalam kesehatan global, secara luas.
Jika ada seseorang yang ingin Anda nominasikan, topik yang ingin Anda jelaskan, atau pertanyaan yang ingin kami jawab di masa depan, Isi formulir ini Atau email kami di futureperfect@vox.com. – Izzie Ramirez, wakil editor
Dengan metode mana orang dapat memastikan bahwa apa pun yang dihasilkan oleh AI adalah tepat dan jujur?
Untuk pertanyaan apa pun yang Anda pertimbangkan untuk menanyakan model AI, hal pertama yang perlu Anda lakukan adalah memikirkan sifat epistemiknya: Apakah jawabannya dapat diketahui dengan cara yang objektif? Atau apakah itu subyektif?
Kasing penggunaan terbaik adalah situasi di mana sulit bagi Anda untuk mendapatkan jawabannya, tetapi begitu Anda mendapatkan jawaban dari AI, Anda dapat dengan mudah memeriksa untuk melihat apakah itu benar. Saya menemukan chatbots sangat membantu untuk pencarian semantik – yaitu kasus -kasus di mana saya berkata, “Ada beberapa teori atau ide psikologi dalam filsafat yang pada dasarnya mengatakan XYZ, tetapi saya tidak ingat apa namanya atau siapa yang mengatakannya, bantu!” Chatbot akan memberikan tebakan terbaik, dan kemudian saya bisa memeriksa fakta itu.
Sama dengan fakta empiris lain yang dapat diverifikasi melalui pengamatan atau data – apa pun dari “Apa suhu mendidih untuk air?” untuk “Benarkah manusia berbagi 98,8 persen dari DNA mereka dengan simpanse?” Meskipun Anda dapat dengan mudah memverifikasi yang pertama melalui pengamatan, Anda harus mengandalkan data para ahli untuk yang kedua. Dalam hal ini, Anda perlu merasa yakin bahwa apa yang dihasilkan oleh sesama manusia adalah tepat dan jujur. Kami telah mengembangkan alat yang meningkatkan kepercayaan diri kami, seperti metode ilmiah, jadi jika Anda berkonsultasi dengan para pakar ilmiah, Anda setidaknya dapat memiliki beberapa tingkat kepercayaan bahwa mereka melaporkan fakta yang dapat diamati dan berulang.
Lalu ada domain yang secara inheren subyektif. Jika Anda memiliki jenis pertanyaan yang tidak ada jawaban yang benar, Anda ingin lebih ragu menggunakan AI. Saya pikir dilema etika termasuk dalam kategori ini; Tidak peduli berapa banyak Openai mencoba menciptakan “verifier universal,” AI akan selalu terbatas dalam kemampuannya untuk memberi tahu Anda tentang cara menangani dilema etika, karena tidak ada satu etika sejati. Jadi, Anda mungkin melihat pemikiran apa yang diprovokasi oleh seorang model AI dalam diri Anda, tetapi jangan percaya itu memberi Anda jawaban terakhir, terutama jika apa yang dikatakannya tampaknya tidak cocok untuk Anda. Dengan kata lain, Anda dapat menggunakannya sebagai mitra pemikiran, tetapi jangan memperlakukannya seperti oracle.
– Sigal Samuel, reporter senior
Ok, setelah lebih dari lima tahun sebagai seorang vegan dan 73 tahun di planet ini, saya ingin tahu mengapa sebagian besar jurnalis secara konsisten meninggalkan semua yang mereka pelajari tentang objektivitas ketika datang ke banyak masalah dengan industri monster yang dikenal sebagai “pertanian hewan?” Dan saya ingin tahu cara memerangi bias itu secara efektif.
Ini adalah titik buta besar bagi sebagian besar dari mereka. Tebakan terbaik saya adalah pengkondisiannya sangat kuat. Ini dimulai sebagai balita, diperkuat oleh hubungan orang tua, memperluas ke keluarga besar, teman, diperkuat lagi oleh semua jenis media periklanan, hiburan, dll. Kemudian mereka pergi ke sekolah jurnalisme dan diajarkan oleh instruktur yang juga memiliki titik buta ini.
Jadi kemudian seorang reporter akan pergi ke “peternakan ayam” dan berempati dengan mereka ketika mereka menceritakan kisah mereka tentang kehilangan ribuan burung karena flu burung – rasa kehilangan mereka bukan tentang burung; ini tentang uang. Reporter menyajikan cerita tanpa mempertanyakan dasar -dasarnya. Hal -hal seperti “Di mana semua burung jantan?” [and] “Bagaimana mungkin bagi siapa pun untuk berpikir bahwa 35.000 burung dapat dipaksa untuk hidup bersama di sebuah gedung tanpa akses yang masuk akal ke alam bebas?” dan “Mengapa baunya sangat buruk?” dan “Mengapa Anda memiliki izin untuk membatasi hewan tanpa izin mereka?”
Saya pikir alasannya cukup sederhana: jurnalis adalah orang -orang dengan bias mereka sendiri, sama seperti orang lain. Itu terbukti dalam betapa sedikit pertanian pertanian yang diterima di tempat pertama-ini melibatkan penyalahgunaan miliaran hewan dan ratusan ribu pekerja, dan merupakan penyebab utama dari banyak masalah lingkungan kita, namun hanya segelintir jurnalis AS yang menulis tentang hal itu penuh waktu (termasuk benar-benar benar-benar). Sebagian besar outlet dan editor berita tidak menganggap serius pertanian pabrik, itulah sebabnya saya bangga bekerja di Vox, tempat kami melakukannya.
Itu masalah yang paling mendasar. Tapi kedua, sementara ada banyak liputan fantastis tentang pertanian pabrik, lebih sering daripada tidak, saya merasa saya kecewa dengan banyak hal juga. Saya melihat beberapa masalah berulang:
- Kesejahteraan hewan diabaikan atau sepenuhnya diabaikan. Sebagai contoh, tidak jarang berita tentang berita tentang kebakaran gudang yang membunuh ribuan hewan untuk menyimpulkan bahwa “tidak ada yang terluka,” atau untuk sebuah cerita tentang ratusan ribu ayam bertelur yang terbunuh untuk memperlambat penyebaran flu burung untuk menyapu sifat brutal pembunuhan itu.
- Rasa hormat kepada produsen dan perusahaan daging, atau ilmuwan yang dipekerjakan oleh atau berafiliasi dengan industri, termasuk komentar menyesatkan yang tidak tertandingi.
- “Pertanian” sering disebut sebagai sumber utama polusi lingkungan, kapan hewan Pertanian bertanggung jawab secara tidak proporsional.
- Kisah-kisah tidak kritis tentang solusi yang diusulkan untuk dampak pertanian hewan pada iklim, seperti aditif pakan pereduksi metana atau pupuk biodigester. Atau liputan yang tidak kritis terhadap perusahaan yang mengklaim memperlakukan hewan mereka lebih baik daripada kompetisi (lihat cerita terbaru kami tentang susu fairlife).
Saya telah menulis satu cerita tentang bagaimana media dapat membahas masalah ini dengan lebih baik, dan saya berharap untuk terus meliputnya di masa depan.
– – Kenny Torrella, reporter senior
Cerita seperti Dylan Matthews tahun lalu Membawa saya untuk menyelidiki menyumbangkan ginjal kepada orang asing. Saya bertanya kepada dokter saya tentang hal itu, dan secara mengejutkan, alih -alih mendorong saya untuk menyelamatkan hidup, dia mencoba untuk membujuk saya keluar dari itu.
Dia mengatakan kepada saya bahwa adalah ilegal untuk menyumbangkan ginjal kepada orang asing! Saya tinggal di Hong Kong, dan mungkin alasan untuk melarang bahkan sumbangan ginjal kepada orang asing adalah ketakutan bahwa orang -orang secara diam -diam akan menerima pembayaran dari penerima ginjal. Tapi saya tidak tahu mengapa. Ngomong -ngomong, saya berpikir untuk menyumbang saat berlibur di AS, tetapi itu akan membutuhkan terlalu banyak waktu, jadi saya menyerah.
Sayangnya, ginjal kedua saya mungkin akan mati dengan saya di usia tua, dan seseorang dengan gagal ginjal akan mati. Ngomong -ngomong, mungkin ide cerita lain adalah tentang membayar penyedia ginjal di negara -negara selain AS?
Kebanyakan orang tidak murah hati seperti Anda!
Di AS, hanya sepotong sumbangan hidup yang diberikan kepada orang asing. Sementara itu, lebih dari 100.000 orang duduk di daftar tunggu ginjal. Dan, seperti yang Anda tunjukkan, kebutuhan akan ginjal juga merupakan masalah global.
Banyak tempat hanya mengizinkan sumbangan untuk kerabat atau penerima yang dikenal (atau memerlukan ulasan etika yang keras untuk donor yang tidak terkait), sementara minoritas – seperti AS, Inggris, Kanada, dan Australia – menawarkan jalur formal untuk donor “Samaria yang Baik” anonim. Di Hong Kong, tempat Anda berbasis, Anda dapat menyumbang kepada anggota keluarga dengan mudah, tetapi sumbangan yang tidak terkait membutuhkan persetujuan resmi, dan tidak ada program standar untuk itu. (Mungkin itulah sebabnya Anda berkecil hati.)
Patchwork ini ada karena suatu alasan.
Pada 1990 -an dan 2000 -an, ada masalah pariwisata perdagangan dan transplantasi yang serius. Pada tahun 2007, WHO memperkirakan bahwa sekitar 5-10 persen transplantasi ginjal melibatkan perdagangan, dan negara -negara seperti Filipina dan Pakistan menjadi pusat bagi pasien asing yang membeli organ dari penduduk setempat yang putus asa.
Pakar transplantasi bertemu di Istanbul pada 2008 dan menulis apa yang menjadi buku aturan di seluruh dunia. Deklarasi Istanbul mendorong negara -negara untuk menindak penjualan organ -organ koersif. Setiap negara memiliki undang -undang sendiri, tetapi mulai memasukkan rekomendasi deklarasi. Akibatnya, pariwisata transplantasi turun tajam di Israel dan Filipina setelah aturan baru menendang, dan pengawasan yang lebih ketat menjadi norma di seluruh Eropa.
Tetapi, dalam upayanya untuk menutup perdagangan, deklarasi itu berpendapat bahwa memberikan kompensasi kepada para donor sama sekali “mengarah pada ketidakadilan dan ketidakadilan.” Ada sedikit data empiris untuk mendukung klaim itu, tetapi karena itu berasal dari pernyataan internasional utama yang mengeras menjadi Injil: donasi organ harus “netral secara finansial.”
Tapi netralitas sebenarnya tidak netral dalam praktik. Donor hidup kehilangan upah, mengambil cuti kerja, mengambil risiko medis, dan kadang -kadang bahkan menghadapi premi asuransi yang lebih tinggi setelah menyumbang. Kami tidak menyebut eksploitasi itu – tapi itu adalah Hukuman untuk melakukan hal yang benar.
Dan itu tidak konsisten dengan bagaimana kita memperlakukan pekerjaan yang berharga secara sosial, berisiko, atau tidak menyenangkan lainnya. Kami membayar orang untuk melakukan tugas juri. Kami membayar peserta uji klinis. Di banyak tempat, kami bahkan membayar donor plasma.
Ada satu pengecualian yang mencolok: Iran.
Ini satu -satunya negara dengan sistem yang diatur yang membayar donor ginjal. Iran mendirikan sistem ini pada tahun 1988, dan hari ini melakukan sekitar 2.500-2.700 transplantasi ginjal setiap tahun, dan mengklaim pada dasarnya menghilangkan daftar tunggu. Ini adalah bukti konsep bahwa insentif dapat disusun.
Debat AS beringsut ke arah itu. Undang -Undang Kematian Ginjal Akhir Kongres akan menawarkan kredit pajak federal kepada orang -orang yang menyumbangkan ginjal kepada orang asing. Donor akan menerima kredit pajak $ 10.000 setiap tahun selama lima tahun, jadi tidak cukup pembayaran langsung, tetapi tentu saja bantuan. Undang -undang, yang belum dipilih, mengakui bahwa donasi melibatkan biaya nyata: waktu istirahat kerja, risiko medis, waktu pemulihan.
Jalan ke depan secara global tidak membuang pekerjaan anti-perdagangan manusia Istanbul, tetapi untuk membangunnya dengan insentif dan pagar yang cerdas sehingga orang dapat menyumbangkan secara altruistik jika mereka mau. Itu berarti benar -benar menguji pendekatan baru, tetapi melakukannya dengan hati -hati. Berikan donor advokat independen, pastikan ada waktu untuk memikirkannya, dan menjamin perawatan tindak lanjut seumur hidup.
Sementara itu, Anda mungkin tidak dapat dengan mudah menyumbangkan ginjal Anda kepada orang asing sekarang di Hong Kong, tetapi jarum bergerak ke arah yang benar.
– Pratik Pawar, masa depan yang sempurna
Ingin lebih banyak masa depan yang sempurna? Daftar buletin kami di sini.
