Di era persaingan tekno-ekonomi yang ketat, khususnya dari Tiongkok, pola pikir Uni Eropa yang menghindari risiko terhadap peraturan turut berkontribusi terhadap penurunan tersebut. Menghidupkan kembali daya saing Eropa mengharuskan UE untuk menciptakan lingkungan peraturan yang sepenuhnya merangkul inovasi di semua tingkat pembuatan kebijakan.
Pada tahun 2016, UE mengadopsi prinsip inovasi, yang menyerukan agar kebijakan UE “dikembangkan, diterapkan, dan dinilai guna mendorong inovasi yang membantu mewujudkan tujuan lingkungan, sosial, dan ekonomi UE, serta mengantisipasi dan memanfaatkan kemajuan teknologi di masa depan.” Sebagai bagian dari inisiatif Regulasi yang Lebih Baik UE untuk mengurangi kompleksitas peraturan, prinsip ini bertujuan untuk mendorong inovasi yang bermanfaat, mengarahkan inovasi ke arah peningkatan nilai-nilai UE, dan menyeimbangkan prediktabilitas dan kemampuan beradaptasi. Hampir satu dekade kemudian, prinsip inovasi masih ada di atas kertas namun tidak berperan berarti dalam memperbaiki atau bahkan mempertajam peraturan UE.
Sejak didirikan, UE telah memprioritaskan prinsip kehati-hatian, yaitu gagasan bahwa pemerintah harus membatasi teknologi baru yang menimbulkan risiko hipotetis karena lebih baik aman daripada menyesal. Namun, seperti yang telah dijelaskan oleh para pemimpin bisnis Uni Eropa kepada Komisi Eropa, “inovasi pada dasarnya adalah aktivitas pengambilan risiko” yang sering kali diabaikan oleh prinsip kehati-hatian. UE menciptakan prinsip inovasi sebagai penyeimbang.
Sayangnya, prinsip inovasi gagal membentuk pedoman peraturan UE. Laporan Mario Draghi yang memberatkan kepada Komisi menyoroti kondisi kapasitas inovasi Eropa: Dalam 50 tahun terakhir, tidak ada satu pun perusahaan Eropa baru yang mencapai kapitalisasi pasar lebih dari €100 miliar, dan antara tahun 2008 dan 2021, 30 persen unicorn Eropa pindah ke Amerika Serikat. Diagnosisnya adalah beban peraturan yang “merugikan diri sendiri”.
Evaluasi yang dilakukan oleh UE (dan satu-satunya) terhadap prinsip inovasi selama lima tahun yang lalu menjelaskan mengapa prinsip ini gagal: Prinsip ini tidak memiliki landasan hukum dan definisi yang jelas, dan para pejabat serta pemangku kepentingan tidak menyadarinya dan tidak memiliki keterampilan yang diperlukan untuk penerapan yang tepat. Misalnya, ketika Komisi menyadari adanya kesenjangan peraturan yang menghalangi teknologi pengolahan air limbah berkelanjutan yang dapat memberikan manfaat ekonomi dan lingkungan, Komisi memilih untuk membiarkan hambatan tersebut karena tidak sepenuhnya bebas risiko. Pembenaran ini mencerminkan pola pikir yang lebih luas bahwa inovasi hanya boleh dilanjutkan jika risikonya mendekati nol, sebuah pendekatan yang tidak praktis dan tidak sesuai dengan tujuan Komisi untuk menggunakan inovasi guna meningkatkan daya saing.
Prinsip kehati-hatian mendominasi pembuatan kebijakan UE, dan tidak hanya di dalam Komisi tetapi juga di seluruh Dewan Eropa dan Parlemen Eropa. Baik Negara-negara Anggota maupun Anggota Parlemen Eropa (MEP) tidak secara sistematis mempertimbangkan penilaian dampak Peraturan yang Lebih Baik (Better Regulation) yang dikeluarkan oleh Komisi terhadap peraturan yang diusulkan, termasuk pemeriksaan daya saing wajib, yang berarti bahwa Parlemen Eropa tidak sepenuhnya menghargai dampak amandemen mereka terhadap daya saing atau inovasi.
Tantangan yang dihadapi Eropa adalah tantangan kelembagaan dan juga budaya. Permasalahannya bukan karena semua regulator menentang inovasi, namun UE telah membangun sistem yang merugikan risiko di mana menghambat inovasi tidak menimbulkan dampak politik dan tidak ada lembaga yang membelanya. Akibatnya, dampak terhadap undang-undang dan peraturan selalu menjadi pertimbangan kedua, jika pembuat kebijakan mempertimbangkannya, dan ambisi UE untuk meningkatkan daya saing melalui inovasi masih belum terpenuhi.
Solusi ini mengharuskan Komisi Eropa dan Parlemen Eropa untuk memasukkan prinsip inovasi ke dalam inti pembuatan kebijakan. Hal ini memerlukan pertimbangan yang sama terhadap prinsip inovasi seperti prinsip kehati-hatian, memastikan bahwa prinsip inovasi memiliki kekuatan hukum yang nyata, akuntabilitas, dan visibilitas di seluruh institusi.
Misalnya, Komisi dapat membentuk Dewan Perlindungan Inovasi Eropa (European Innovation Protection Board/EIPB) yang memberikan peran supra-pengawasan terhadap lembaga-lembaga UE lainnya, seperti Dewan Perlindungan Data Eropa atau Kantor AI UE, untuk memastikan entitas-entitas tersebut selaras dengan tujuan inovasi Eropa. EIPB tidak hanya dapat memberikan layanan konsultasi kepada Komisi dan Parlemen, namun juga mengesampingkan keputusan yang dibuat oleh lembaga-lembaga Uni Eropa lainnya yang tidak cukup memperhitungkan dampak tindakan mereka terhadap inovasi.
Yang lebih mendasar, UE perlu melakukan perubahan budaya untuk mengurangi fokus pada risiko hipotetis dan lebih fokus pada manfaat nyata. Di Eropa, teknologi baru sering kali dihadapkan pada risiko dan ketakutan akan perubahan. Sebaliknya, di Amerika Serikat dan sebagian besar negara Asia, nalurinya adalah kegembiraan—kapan produk tersebut akan dipasarkan?
Pergeseran budaya ke arah pencarian peluang teknologi yang antusias akan memastikan peraturan tidak mencegah risiko dengan menghindarinya sama sekali, dan justru menyeimbangkan risiko dan manfaat dengan tepat.
Upaya UE dalam menerapkan prinsip inovasi jelas gagal. Banyak pembuat kebijakan di Eropa terus memandang teknologi baru sebagai ancaman yang melekat. Kecuali jika UE secara mendasar mengubah proses pembuatan kebijakannya untuk menjadikan inovasi sebagai tujuan utama, UE akan terus mengulangi kesalahan regulasinya—dan semakin tertinggal.
Kredit gambar: Eoghan OLionnain/Flickr
